понеделник, 8 март 2010 г.

ПРОТЕСТЕН ПРИЗИВ



През последните дни получих много положителни отзиви за публикациите ми във връзка с № 24-00-07 от 25.03.2010 г. Бях решила да закрия вече тази тема, но обещественият отзук на моя скромен глас ме окуражи да продължа. Днес получих запитвания и желание за включване в моя протест. Във връзка с това искам да уточня, че нямам ресурс и политически мотив да организирам митинги, шествия и други подобни акции. Не искам да пъдя господин министъра на финансите от България, защото той ще си тръгне, когато му дойде времето. Не искам оставката на шефа на НАП, защото той ми се вижда свестен човек и добър професионалист. Не искам уволнение на експертите от НАП, написали скандалното указание.

Аз искам: Изпълнителният директор на НАП бързо да оттегли указанието си с изх. № 24-00-07 от 25.03.2010 и своевременно да уведоми за това всички свои подчинени.
Чиновниците да не се опитват да тълкуват законите така, че да товарят гражданите и фирмите с допълнителни публични задължения.


Подкрепям всякакви форми на мирен протест срещу скандалното указание, защото считам, че на този етап  това е най-ефикасното средство за защита срещу него. Указанията на НАП не са нито подзаконов нормативен акт нито общ административен акт и затова не могат да бъдат директно атакувани пред съд. Ако не бъде оказан обществен натиск върху изпълнителния директор на НАП да оттегли указанието до своите подчинени, рискуваме те да започнат да издават ревизионни актове за начет и след това всеки сам трябва да се спасява поединично.


Указанието на НАП с изх. № 24-00-07 от 25.03.2010 не удря само дребния бизнес и т.нар.микрофирми. Крайно време е да се събудят и други хора, като например:  
Колегите-адвокати, които са регистрирали адвокатски дружества. Управляващите съдружници  са принудени да внасят двойни осигуровки.
Лекарите, които са регистрирали практиката си под формата на ЕООД и се водят негов управител.
Фармацевтите, собственици на ЕООД, които сами извършват продажби в своите аптеки.
Архитекти и инженери, които са управители на дружествата си и се занимават с проектна, консултантска и строителноконтролна дейност.
Дипломирани –експерт счетоводители, които са организирали дейността си под формата на ООД.


Радвам се, че някои журналисти проявиха професионален интерес към броженията срещу скандалното указание на НАП. Уверявам ги , че темата е много по-благоприятна и ползотворна от поредните междуличностни разправии на първите държавни мъже.

5 коментара:

  1. Много ясно и точно изразена позиция.
    Заставам зад нея.
    1.Министърат рано или късно ще си отиде и ще дойде друг.На този етап просто трябва да се скрие от публичното пространство където генерира само скандали.Просто да ръководи и контролира подопечното се ведомство и следи за приходната част, чрез събираемост, а не с нови данъци в криза.
    2.Ръководителят на НАП и на мен ми прави впечатлени на разумен ръководител, но спрямо експертите които го подвеждат трябва да е безкомпромисен.
    Тези или този експерт, от некомпетентнос или умишлено създадоха огромно напрежение в този момент.Напрежение ,което може да взриви и без това крехкия стабилитет на правителството.
    По тази причина ръководителят на НАП трябва да санкционира виновия/ните с уволнение за некомпетентност.

    ОтговорИзтриване
  2. Уважаема г-жо Атанасова, с интерес прочетох написаното от Вас през последните дни и се радвам, че в България има мислещи хора, готови да защитават правото на хората чрез прилагането на ЗАКОНА. В цялата врява около указанието на НАП за осигуровките, хората пропускат един много съществен момент, който държавните мъже усърдно премълчават. В крайна сметка е ясно, че това безумно указание е с цел събиране на средства за пропадащия бюджет на НОИ. И в крайна сметка няма нищо лошо в това да има една стабилна здравно-осигурителна система, в която хората да получават качествено здравеопазване. Разликата между осигуровки и застраховки е именно в това, че осигуровките са на база доходи, докато застраховките са на база риск. В едно общество, което претендира за равнопоставеност на гражданите и подкрепа на по-слабите социални слоеве не е нормално хората с много високи доходи да плащат по-малко от хората с по-ниски доходи. Ето какво имам предвид: Преди няколко седмици от НАП беше изнесена информация, че около 5000 българи са получили заплати и/или хонорари в размр общо на над 1,000,000,000 лева (един милиард). Т.е. средно по 200,000 на човек. Същите тези хора, според сегашния закон са платили не повече от 8%*2000лв*12месеца*5000души = 9,600,000 лева задравни осигуровки. Това прави под 1% (0.96%) от техния доход. В никоя нормална държава, особено в Западна Европа тези хора не биха платили такава нищожна осигуровка. Нормално е тези хора, като всички останали граждани, да плащат 8% осигуровка. Очевидно е, че законите, които определят максимален осигурителен праг съществено облагодетелстват една малка, богата прослойка в обществото. Може би именно тази, която е лобирала за приемането на такъв закон?! И всички институции, включително законодателната толерират това положение! От този безумен закон пропуснатите приходи за здравно осигуряване само от тези 5000 човека са 70,400,000 (8% от 1млрд. лв - 9,6млн. реално внесени). А хората със заплати (и общ облагаем доход) над 2000 лева не са никак малко. Всички те плащат реално по-малко от 8% осигуровки. Това всъщност са предимно служители в държавната администрация и държавните фирми и холдинги. Всички те не само получават заплати на наш гръб, чрез данъците, които плащаме, ами ползват и социалните придобивки за сметка на по-бедните слоеве в обществото, които реално плащат най-голям процент от доходите си за здравеопазване! Ще ми бъде интересно да прочета Вашето мнение по този въпрос. И не е ли редно да се направи нещо за прекратяване на тази практика, която не съществува в никоя от развитите европейски демокрации, към които всички се стремим и с които се сравняваме? А относно осигурителните механизми в тези държави мога да Ви разкажа доста интересни факти.
    С уважение,
    Петър Христов

    ОтговорИзтриване
  3. Господин Христов,

    Вашето мнение ме впечатли. Признавам, Вие имате по-задълбочени познания от мен в областта на общественото осигуряване.Аз съм само един съвестен и редовен самоосигуряващ се и слава Боггу до сега не ми се е налагало да позвам облаги от здравната и осигурителна система.

    Според мен, базовите принципи на българската здравна и пенсионноосигурителна система не стимулират хората с високи доходи да внасят повече пари в бюджета. Горният праг на осигурителните вноски,задължителната пенсионна възраст и законоустановеният максимален размер на пенсиите отблъскват хората от държавното осигуряване и тези от тях, които имат пари предпочитат по друг начин да осигурят здравето и старините си.

    Не искам да изпадам в теоретизиране, а и не мога. Ще споделя нещо,което научих днес от мой познат от фитнеса. Човекът е българин, професионален спортист с много успешна кариера в Австралия. На 40 години е получил австралийска пенсия, защото е избрал да прави големи пенсионни вноски и рано да получи макар и по-нисък размер пенсия. Това в България за съжаление е невъзможно. Кагато човек е свободен в избора си и е заинтересован от облагите, които му предоставя и гарантира държавата, той сам става доброволен и добросъвестен участник в осигурителната система.

    Нашата здравна и пенсионно осигурителна система ми прилича на раздрънката каруца, в която са впрегнати уморени коне, а на капралята седи един здравеняк и ги шиба.

    ОтговорИзтриване
  4. Даже не е и каруца - раздрънкана, а по скоро двуколка. Ето един пример. Пенсионер съм, като офицер от БА. Предпочел да напусне и оная раздрънкана двуколка/но това е тема на друг разговор/и отначало работих на мениджърска позиция в частна фирма с платени доста високи осигуровки.След една година работа пенсията ми се увеличи точно със 7 лева...За това сега и не ща да чуя за такава осигуровка- не ми е ясно и защо държавата ме кара наново да си плащам здравната осигуровка- нима човек има две здравета или по две еднакви болекси. Живеем в страната на абсурда.БЛАГОДАРЯ ВИ ОЩЕ ВЕДНЪЖ ГОСПОЖО АДВОКАТ АТАНАСОВА.Добре, че ни отваряте очите. С уважение: магистър инженер по телекомуникации Станислав Видев управител на Проектантско бюро "ВИТЕЛКОМ" ЕООД рег. №0052ПБ www.vitelcom.blogspot.com

    ОтговорИзтриване
  5. Г-жо Атанасова,
    Това дали хората с по-високи доходи не се чувстват стимулирани от условията в осигурителната система е общо взето техен проблем. По принцип никой не се чувства стимулиран да плаща без да има реална непосредствена нужда да го прави. Затова именно са измислени тези осигурителни системи, за да не се налага човек в нужда да плаща непосилни за него суми за лечение. Защото няма какво да се заблуждаваме - здравеопазването е едно скъпо удоволствие. Докато човек е здрав той изобщо не мисли за лекари и болници. Докато е млад - не мисли изобщо за пенсия. Но като се разболее всеки пита защо държавата (т.е. останалите хора в обществото) не покрива цената за лечението му. В крайна сметка така повелява Конституцията. В много държави има таван на пенсиите, но НЯМА таван на осигуровките. Така е например в Швейцария, където осигуровките по "първия стълб" нямат таван - всички плащат еднакъв процент от доходите си, но в крайна сметка получават по тази линия една съвсем, бих казал, мизерна пенсия. Нещо от сорта на половин минимална заплата. Разбира се, удръжките са малки, но еднакви за всички. Пенсионната система там има втори и трети "стълб" от които идва основната пенсия и там пенсията е според размера на правените преди пенсиониране вноски. Вашият познат от Австралия би могъл да живее доста сносно като пенсионер в България с една "предсрочно" дадена пенсия, която за икономическите реалности в Австралия би била крайно недостатъчна. Също така един швейцарец би живял доста добре с 1000 франка пенсия в България, но в Швейцария с тези пари ще умре от глад. Моят въпрос е принципен - защо в България има таван за здравните осигуровки? Такова нещо няма в никоя културна страна. Във Франция например има таван за задължителните пенсионни вноски, но НЯМА таван за здравните. Освен това задължителното осигуряване не покрива 100% от медицинските услуги. В общи линии покрива около 70-80%, а в някои случаи само 30%. Останалото всеки си доплаща или пък се застрахова допълнително. Тази допълнителна застраховка изобщо не е малка, особено като се има предвид, че и тя понякога не покрива 100% от лечението. В Швейцария също има задължително здравно осигуряване, като там има сума на самоучастие. Първите 1000 франка си ги плащате от джоба, а ако лечението е по-скъпо, ви го плаща касата. Ако желаете, може да се застраховате и за първите 1000 франка. В Германия системата е по-скоро подобна на френската, но там може да ви откажат частна застраховка в някои случаи. Тогава ще трябва да си плащате разликата в лечението от джоба. Във всеки случай едно е очевидно - България е рай за хора с относително високи доходи, които не желаят да плащат осигуровки.
    П.Х.

    ОтговорИзтриване